近年來,商業保理實務的快速發展與商業保理法律理論的緩慢適應之間的矛盾日益突出,審判活動(不包括商事仲裁)中的同案不同判更是嚴重。

律師提示本文所討論的應收賬款瑕疵瑕疵主要是指循環貿易(基礎貿易合同中約定供應方持續供應商品或勞務,受讓方不定期的結算,結算金額并不與結算時供應額相對應)中應收賬款轉讓、基礎貿易合同項下非全部應收賬款轉讓(部分轉讓),即保理商受讓的應收賬款無法與基礎貿易合同一一對應的非特定化應收賬款的情況下,保理商受讓非特定應收賬款后,不會影響保理合同本身的合法有效,發生債權讓與行為無效、債權不能移轉等情形時,讓與人應向保理商承擔違約責任。

本文不惴淺陋,分析如下:

一、法院審判審判中認為保理商受讓非特定化的應收賬款不構成商業保理。

1、沒有明確基礎債權債務關系的標的物、履行期限等基本要素,導致該應收賬款債權具有不特定性,不符合債權轉讓的要件。

天津中新力合國際保理有限公司與杭州沃特機電科技開發有限公司合同糾紛一審民事判決書[天津市濱海新區人民法院(2015)濱民初字第1882號]認為:“保理合同是指債權人與保理商之間簽訂的,約定將現在或將來的、基于債權人與債務人訂立的銷售商品、提供服務、出租資產等基礎合同所產生的應收賬款債權轉讓給保理商,由保理商向債權人提供融資、銷售分戶賬管理、應收賬款催收、資信調查與評估、信用風險控制及壞賬擔保等至少一項服務的合同,其中應收賬款債權的轉讓是保理合同成立的基本條件之一。本案中,盡管原被告雙方簽訂的合同名稱為《國內保理業務合同》,但從作為標的物的應收賬款角度分析,雙方僅約定“被告杭州沃特公司銷售產生的合格應收賬款轉讓,該應收賬款為付款人浙江吉利汽車零部件采購有限公司的應收賬款324000元”,并沒有明確該基礎債權債務關系的標的物、履行期限等基本要素,導致該應收賬款債權具有不特定性,不符合債權轉讓的要件;同時,分析該合同的權利義務內容,原告天津中新力合公司融資給被告杭州沃特公司,自2013年9月24日至2014年3月24日,融資費率為1%/月,保理費用共計3300元,被告杭州沃特公司實際上依照固定的融資期限而不是依照應收賬款的履行期限償還本息,融資期限與基礎債權債務關系的履行期限不具有關聯性。因此,結合作為標的物的應收賬款的特征及基本權利義務內容,雙方的法律關系雖然名為保理,但實際不構成保理法律關系,應當按照借貸法律關系處理!

2、商業保理合同未列明未來應收賬

[1] [2]  下一頁